lunes, 4 de febrero de 2013

La muerte del Chavo del 8 (el misterioso capítulo que jamás se emitió)

¿Alguno de ustedes recuerda el episodio donde el Chavo se hacía pasar por muerto porque supuestamente fue atropellado y todos se ponían tristes? Al final el Chavo no murió y la serie pudo continuar. Pero antes de eso, mientras la serie estaba se encontraba en su primera emisión, dejó de transmitir por alrededor de 4 meses, mientras los actores se tomaban un descanso y se repitieron algunos episodios.

Muchos años después, cuando salió a la venta el DVD con los capítulos completos de El Chavo del 8, los fanáticos se pudieron dar cuenta que los capítulos pasaban del 141 al 143. ¿Dónde quedó el 142? Un error de conteo, decían los productores de la serie, pero lo que no querían revelar es que existe un episodio donde la muerte del Chavo se completa. El niño muere atropellado a consecuencia de las travesuras que hacía...

Todo comienza con la típica canción de entrada de la serie, pero algo desfasada hasta que llega un silencio extraño. Inmediatamente después comienza la serie, aparentemente normal, con la vida en la vecindad, pero sin personaje alguno en la escena, aunque las cámaras dirigían el lente hacia las puertas de las viviendas, como esperando a alguien... que nunca llegaba. La cámara voltea hacia la casa de Don Ramón, donde se escuchan murmullos, pero no se puede distinguir lo que dicen.

De repente, se escuchan unos pasos acercándose y entra en escena el Chavo, pero las cámaras no lo siguen precisamente y se ve en un segundo plano, entre los lavaderos y el barril, jugando. Es en ese momento que risas grabadas comienzan a escucharse; el Chavo ya se encuentra del lado izquierdo del portón de la vecindad. Kiko hace presencia en ese momento y la Chilindrina también; él pregunta por el Chavo, a lo que ella contesta que ha salido con una salsa de tomate hacia la calle, cuando se escucha un fuerte estruendo, que no parece estar nivelado ni editado con el programa. Los actores, Carlos Villagrán y María Antonieta de las Nieves, quedan pasmados, como si no supieran que está pasando. El programa se corta en ese instante.

Parece que se trataba de una especie de corte para dar espacio a la publicidad, porque no parece haber otra explicación. Más adelante, el programa se reanuda, pero la escena no continua donde quedó, sino con todos los personajes llorando; pero algo se escucha diferente, parece que el audio nuevamente está desfasado y pareciera que hay mucha más gente que los personajes conocidos llorando alrededor.

Considerate un erudito, si ya conocías estas 11 curiosidades.

MurciELAgo y MuerciEGAlo

Que hay gente bruta y analfabeta no lo duda nadie, pero, en este caso, decir murciégalo en lugar de murciélago podría ser una muestra de erudición extraordinaria: el nombre original para este animalito era murciégalo, una contracción del latín: “ratón ciego” (mus-caecŭlus).

Por el mismo proceso de metátesis (cambio del orden dentro de la palabra), obtuvimos los términos “palabra” desde “parabŏla”, “alimaña” a partir de “animalia”, etcétera. Pese a todo, “dentífrico” nunca será “dentrífico” ni “calcomanía” debería ser “calcamonía”.

La diéresis en las bandas de metal.


Los dos puntitos que aparecen sobre algunas letras en los nombres como Motörhead, Mötley Crüe y Queensrÿche, como al azar, se llaman “umlaut del heavy metal”. El término umlaut es alemán, y no es exactamente lo mismo que la diéresis del idioma español, aunque sean gráficamente idénticos…

No voy a explicar las diferencias en la pronunciación, pero diré que el umlaut del heavy metal, o metal umlaut, toma prestado su nombre del símbolo alemán… pero no su uso, ya que es sólo una decoración visual, no fonética.

Así, se pronuncian igual -con o sin umlaut- los nombres de bandas como Blue Öyster Cult, Motörhead, Mötley Crüe, Spın̈al Tap, Mägo de Oz, Beowülf, Mütiilation, Infernäl Mäjesty, Queensrÿche, Lörihen, etcëtera. Incluso hay una banda de metal que se llama Ümlaut.

No encontré referencia alguna al respecto, pero dudo ser el primero en pensarlo: los dos puntos podrían representar diminutos cuernos satánicos. Me quedo con mi explicación.

Los búhos no pueden mover los ojos.
Esa mirada de calidad hipnótica que parecen poseer los búhos se debe a que sus glóbulos oculares están fijos. Obviamente, a eso también se deben sus bruscos y precisos movimientos de cabeza. De hecho, la mayoría de las aves no puede mover los ojos, pero generalmente contrarrestan esta falla con un amplio campo visual periférico…

En lugar de escudriñar el ambiente con los ojos, como hacemos la mayoría de los animales, los búhos se valen principalmente del oído para encontrar presas en el entorno, y luego mueven la cabeza para ver lo que oyeron, lo que también les facilita ahorrar energía y permanecer sigilosos hasta que se exista la oportunidad de atacar.
CURIOSIDADES:
La vista del búho es perfecta para ver de lejos, pero muy mala para ver de cerca (son hipermétropes).

El cuello de un búho es tan flexible que puede rotar su cabeza 270 grados.

El búho tiene la mejor audición de entre todas las aves.

Los búhos no hacen nidos, sino que usan huecos naturales como refugio.

La hembra del búho es un 25% más grande que el macho.

Hay búhos en todas las partes del planeta, menos en la Antártida.

Los búhos ven la luz ultravioleta, pero no distinguen los colores.

La lengua del pájaro carpintero se enrolla alrededor de su cerebro. 
El pájaro carpintero tiene una lengua extremadamente larga que le permite extraer insectos de los huecos que practican en los troncos de árboles. Pero el largo no es lo más asombroso de su lengua, sino el hecho de que da toda una vuelta al cráneo, comenzando por los orificios nasales (sobre el pico), pasando sobre los ojos, rodeando el cerebro y bajando hasta la boca, por donde sale.

Además de esta extraña acrobacia, la lengua se bifurca a partir de la garganta, tomando forma de Y, pero en sentido inverso que las serpientes. Esto le permite rodear los huesos de la columna vertebral.

CURIOSIDAD:
Un pájaro carpintero puede picotear 12.000 veces por día.

Animales con nombre mitológicos.

¿Qué es un Argonauta? ¿Y una Harpía? Te presentamos a cinco especies animales sorprendentes cuyo nombre científico deriva de la mitología clásica.

Argonauta argo 

es una especie de cefalópodo cosmopolita que vive en aguas tropicales. La hembra mide 20 centímetros y está provista de ocho largos brazos de los cuales dos, muy desarrollados, secretan una concha espiral muy fina, traslúcida, en la que se mantienen los huevos. Nada en la superficie, arrastrada por el viento. El macho es hasta 20 veces más pequeño y carece de concha. 
Su nombre, Argonauta, hace referencia a los héroes de la mitología griega que viajaron en la nave Argos a la búsqueda del vellocino de oro.

Harpia harpyja 
es el nombre un ave rapaz que alcanza dos metros de envergadura con las alas abiertas y casi seis kilos de peso, considerada el mayor pájaro depredador actual. La cabeza está coronada por una cresta grisácea muy característica que puede levantar a voluntad. 
Su nombre proviene de la palabra griega harpe, que en la mitología griega se usaba para describir a un monstruo volador con afiladas garras, rostro de mujer y cuerpo de gallina. Vive en los espesos bosques tropicales de Sudamérica, por los que se mueve con una sorprendente agilidad a pesar de su enorme tamaño. Gracias a sus cortas y redondas alas y a su cola larga, que le sirve de timón, el águila harpía puede maniobrar dentro de la selva con gran agilidad. Así consigue dar caza a monos, perezosos, aulladores y otras presas entre las copas de los árboles, con sorprendente sigilo. Tan difícil resulta verla en acción que recibe el apodo de "águila invisible".

¡Estábamos ansiosos por casarnos! y otras imágenes que...¡mejor las ves!







Imágenes que las palabras no logran explicar.







Bananas y Plátanos, no son lo mismo.

Aunque, según la región, se llame indistintamente plátano o banana al mismo fruto o se “traduzca” una palabra por otra, en realidad se trata de dos cosas diferentes.

Hablando más propiamente, las bananas son aquellas que se consumen crudas como cualquier fruta mientras que los plátanos son otra variedad que debe asarse o freírse por su alto contenido de almidón y látex. Sin embargo, no hay nada en la planta que permita anticipar si dará plátanos o bananas.

  • La banana es el fruto intertropical más consumido del mundo.
  • El banano o bananero, de donde crecen, no es un árbol, sino una hierba.
  • El nombre científico de la planta es Musa × paradisiaca.
  • Esta hierba tiene hermosas flores púrpuras o violáceas.
  • Al crecer de una hierba, la banana es una baya, no una fruta.
  • Cada banana tarda entre 80 y 180 días en madurar.
  • Cada racimo de bananas puede tener hasta cien bayas y pesar 50 kg.


Aprovechó que le iban a cortar la cabeza, para realizar un experimento.

 Antoine Lavoisier, nacido el 26 de agosto de 1743 en París, fue uno de los protagonistas principales de la revolución científica que condujo a la consolidación de la química, por lo que es considerado el fundador de la química moderna.
Lavoisier fue víctima de intrigas políticas y a la edad de 50 años fue condenado a muerte por decapitación en la guillotina,  por cargos de conspiración revolucionaria. 

Rogó por misericordia, para poder continuar con su trabajo científico, pero se le negó la clemencia. Cuando se expusieron al tribunal todos los trabajos que había realizado Lavoisier, se dice que, a continuación, el presidente del tribunal pronunció la famosa frase: «La república no precisa ni científicos ni químicos, no se puede detener la acción de la justicia».

Después de un año el científico fue ejecutado. 
Lavoisier fue guillotinado el 8 de mayo de 1794.

A pesar de que su existencia llegaba al fin, sin embargo, aprovechó ese momento extremo, para realizar un extraño experimento.

Lavoisier, dijo que después de la ejecución quería comprobar si una cabeza decapitada podría parpadear, y si así fuera, por cuanto tiempo lograría hacerlo.

Según diversos datos, los ojos,  en la cabeza cortada del científico,  parpadearon entre 15 y 30 segundos, ante el asombro de los espectadores y el verdugo.




No son pinturas, son retratos realizados con cinta adhesiva.

Max Zorn es un artista urbano que crea asombrosas obras de arte únicamente con rollos de cinta adhesiva, un cutter y láminas de plástico transparente. Los resultados son impresionantes.

Sus obras, que constan en su mayoría de hermosos retratos translúcidos en tonos ámbar, son colgados en postes de luz para cobrar vida. El artista, quien actualmente reside en Ámsterdam, crea sombras a través de la colocación de múltiples capas de cinta adhesiva. Cuando la luz atraviesa las obras, se pueden apreciar los detalles y sutilezas del trabajo.
  

Por su color sepia, las creaciones de este artista traen recuerdos de antiguas fotografías o películas del viejo Hollywood; generalmente incluye temas románticos y momentos clásicos: parejas abrazadas, caballeros fumando, boxeadores y personajes icónicos como Los Beatles.




La idea de trabajar con cinta adhesiva en lugar de pintura, le llegó a Max porque un amigo suyo trabajaba como diseñador de automóviles: “Muchas veces los diseñadores colocan cintas delgadas sobre tablas para demarcar sus ideas. Me sorprendió ver qué tan rápidamente podían crear los bosquejos.” En cuanto a los postes de luz se refiere, Zorn comenta: “La idea de utilizar la luz como un medio nació mientras caminaba de noche por las calles de Ámsterdam. Los antiguos postes de luz irradiaban una luz dorada que me pareció perfecta para colocar las obras”.

Stephen King publica ensayo sobre el control de armas.

Aprovechando su influencia pública y cultural, el emblemático Stephen King publica un ensayo a propósito del control de armas de fuego en Estados Unidos, en el cual arremete con la NRA y la indiferencia de la población estadounidense.

Las armas de fuego son uno de los temas mayores de la sociedad estadounidense contemporánea, difícil en la medida en que si bien por un lado se encuentran voces sensatas que llaman a un control más estricto en su distribución y posesión, por el otro hay poderosas organizaciones y empresas que presionan al gobierno para mantener la situación en el mismo estado. Lo lamentable es que este debate se da en medio de masacres que a cada tanto se repiten en el territorio estadounidense, perpetradas por individuos desequilibrados que, a pesar de su condición, encuentran sumamente sencillo conseguir armas de fuego.

En este contexto, el célebre escritor Stephen King recién publicó un ensayo que lleva por título Guns, disponible por 99 centavos de dólares en la Kindle Store de Amazon.

De acuerdo con la reseña que Ron Charles elabora en The Washington Post, se trata de un documento que confronta directamente a la influyente NRA, la Asociación Nacional del Rifle, la principal interesada en que el control sobre las armas de fuego no cambie.

“No tengo nada en contra de los propietarios de armas, los tiradores deportivos o los cazadores, ¿pero cuántos tienen que morir antes de que renunciemos a estos peligrosos juguetes? ¿Los homicidas tienen que estar en el centro comercial donde compras? ¿En tu propio vecindario? ¿En tu propia familia”, escribe King, arremetiendo también contra la indiferencia de la mayoría de los estadounidenses, que tienen depositada en el arma de fuego la certeza simbólica de supuesta protección y seguridad.

Dada la importancia que tiene Stephen King en la escena cultural estadounidense, este ensayo no solo contribuye a la discusión del tema, sino que posiblemente influya en más de una persona que o tiene una opinión formada al respecto o todavía se encuentra indeciso.

En términos editoriales, vale la pena rescatar también la observación de Charles a propósito de la Kindle Store, plataforma que permite la publicación prácticamente inmediata de textos que, como en este caso, responden a coyunturas específicas.



Comprueban que existe el altruismo entre las plantas.

Ya se sabía que existe el altruismo en el mundo animal, pero una investigación reciente de la Universidad de Colorado en Boulder (EEUU) ha revelado que también se da en las plantas. Según este estudio, los embriones de las semillas del maíz con iguales progenitores pesan mucho más que aquellos embriones con la misma madre pero padre distinto. La causa estaría en un mecanismo de 'generosidad familiar' intrínseco a la planta.

Todos hemos oído hablar de ejemplos de altruismo en animales: perros que cuidan a gatitos huérfanos, chimpancés que comparten alimentos o delfines que empujan a sus iguales heridos hacia la superficie de las aguas. Ahora, un estudio realizado en la Universidad de Colorado en Boulder (Estados Unidos) sugiere que algunas plantas son también altruistas.

Un grupo de investigadores analizó en concreto el maíz, un vegetal cuyas semillas fertilizadas contienen dos "hermanos": un embrión y una pequeña porción de tejido conocida como endospermo o endosperma, que alimenta al embrión a medida que la semilla se desarrolla, explica la profesora de la CU-Boulder y autora de la investigación, Pamela Diggle, en un comunicado emitido por dicha institución.

Los científicos compararon el crecimiento y el comportamiento de los embriones y del endosperma de semillas de maíz que compartían los mismos progenitores, con el crecimiento y el comportamiento de embriones y endosperma con progenitores genéticamente distintos.

"Los resultados indican que tanto los embriones como el endosperma de semillas con los mismos progenitores pesan mucho más que aquellos embriones con la misma madre pero padre distinto", afirma Diggle, de la facultad de ecología y del departamento de biología evolutiva de la CU-Boulder. "Hemos descubierto que el endosperma que no comparte padre con el embrión no entrega una mayor cantidad de alimentos y, por tanto, parece actuar de manera menos cooperativa", añade la investigadora.

Un artículo sobre este hallazgo ha sido publicado recientemente en Proceedings of the National Academy of Sciences. Los co-autores del estudio han sido Chi-Chi Wu, estudiante de doctorado en el departamento de ecología y biología evolutiva de la CU-Boulder, y William "Ned" Friedman, profesor de la Universidad de Harvard.

Nada mejor el ingenio para solucionar las cosas.







Prohibido desbloquear teléfonos, parar la lluvia con una ley, y otras absurdas leyes del mundo.

La ley está hecha para proteger a la gente”, cantaba de manera bastante irónica Kris Kristofferson en una de sus canciones clásicas, The Law Is for Protection of the People. En aquella canción de 1970, el cantante de country abordaba desde un punto de vista sarcástico la legislación de Estados Unidos que, en su opinión, permitía un gran número de desmanes y abusos de poder, principalmente contra los más desfavorecidos. 

Lo cierto es que la ley americana siempre se ha encontrado en el disparadero, y esta semana lo ha vuelto a estar después de que el pasado fin de semana se declarase ilegal desbloquear teléfonos móviles. La multa, que en principio no debería ser superior a los 500.000 dólares y los cinco años de prisión, puede llegar en algunos casos al millón de dólares y los diez años entre rejas. 
Es decir, exactamente el doble. Aunque es una de las consecuencias del Digital Millenium Copyright Act (DMCA) que se aprobó en 1998 y fue revisado en el pasado mes de octubre de 2012, algunos medios, como The Atlantic, han calificado ya la decisión como “la ley más absurda de 2013”.

Aunque Estados Unidos se lleve la palma en ese sentido, en todas partes cuecen habas. Estas leyes excéntricas, en muchos casos originadas por las peculiaridades de cada cultura local o por diferentes hechos históricos ya olvidados que explicarían este tipo de regulaciones, han provocado que la legislación vigente no contribuya únicamente a protegernos (en muchos casos, de nosotros mismos), sino también a divertirnos admirando la imaginación de los legisladores.

Es ilegal morir en las Casas del Parlamento inglés.

Se trata de la ley que fue elegida en 2007 por casi 4.000 ingleses como la más absurda en su país. El quid de la cuestión, en este caso, se encuentra en que cualquiera que fallezca en dichas dependencias tiene derecho a un funeral de estado, y dicha ley fue creada para asegurarse de que esto no ocurriera. Así que si usted tiene la mala suerte de sufrir su deceso en dichos edificios, no sólo no contará con unas exequias por todo lo alto, sino que, además, habrá quebrantado la ley.

Nadie puede llamarse Jesús en Singapur. 
Existe una gran confusión respecto a este punto, ya que en el país asiático pueden encontrarse megaiglesias cristianas como la City Harvest Church o la Iglesia Heart of God, lo que desmentiría tal afirmación. Además, se estima que el porcentaje de cristianos en dicho país es del 14,6%. Lo que está prohibido, en realidad, es realizar proselitismo en la calle. Además, los Testigos de Jehová o la Iglesia de la Unificación (la llamada “secta Moon”) son consideradas como sectas destructivas, por lo que son ilegales.

En Misuri es ilegal conducir con un oso fuera de su jaula. 
Además de muy poco práctico. Quizá lo más impactante de esta ley del sur americano no sea que aclare que no entra dentro de la ley introducir un plantígrado dentro de un vehículo (¿es que acaso cabe?), sino que matice que este tiene que estar fuera de una jaula. Probaremos a introducirlo enjaulado si alguna vez visitamos Misuri, por lo tanto.

Prohibido hurgarse la nariz durante el sabbath
No es muy frecuente que se legisle sobre las reglas de etiqueta y decoro, aunque si estas son especialmente molestas y se repiten con asiduidad, es probable que las autoridades competentes se lancen a hacer algo. Es lo que ocurrió en el Estado de Israel, donde existe una ley que permite a los rabinos prohibir a su congregación hurgarse en la nariz. Lo más peculiar es que la explicación aducida no se refiere únicamente al decoro, sino que señala que el potencial sangrado nasal que puede provocar tal gesto entra en conflicto con los códigos religiosos. Un poco de respeto, por favor.

En Tailandia no está permitido abandonar tu casa sin ropa interior. 
Una ley que quizá se entrometa demasiado con las libertades individuales de cada ciudadano, pero que sin duda puede resultar útil para aquellos y aquellas olvidadizos que tienden a darse cuenta demasiado tarde de sus problemas de vestuario. Seguramente Britney Spears se lo habría pensado dos veces antes de su célebre pillada si ello le hubiese supuesto un problema legal. O quizá no.